10.02.2006. AMD Athlon 64 FX-60: пока он лучший

Алексей Набережный

10.01.2006

Фрагмент тестового стенда с процессором AMD Athlon 64 FX-60

В последнее время корпорация Advanced Micro Devices поступает со своим главным конкурентом так, как он хотел бы поступать с нею сам, но увы... Гигант Intel вынужден принимать философию AMD и одновременно отрекаться от своих прежних убеждений и соответствующих пожеланий.

Где сейчас маркетинговые призывы «Покупайте мегагерцы»? Где бескомпромиссное противостояние процессорным рейтингам? Где, наконец, технические презентации, посвященные бесполезности 64-разрядных ПК?

Да, в жизни Intel наступила черная полоса, и критиковать бывшего монополиста нынче модно. Главное — успеть, поскольку уже в начале 2006 г. ожидается мощнейший контрудар — появление Pentium Extreme Edition 955 на базе двухъядерной наработки Presler.

Этот ЦП будет представлять собой систему из четырех логических процессоров с двумя модулями кэш-памяти второго уровня размером по 2 Мбайт (один L2 на ядро). Сам микропроцессор будет работать на тактовой частоте 3,46 ГГц и поддерживать шину с частотой 1066 МГц. Согласитесь, впечатляющие характеристики, особенно на фоне дополнительной изюминки в виде долгожданной реализации технологии Vanderpool, суть которой заключается в независимом функционировании сразу нескольких ОС на одном ПК.

Но пока ИТ-мир ожидает появления нового флагмана Intel, компания AMD вознамерилась увеличить отрыв в производительности от актуального противника — ЦП Pentium Extreme Edition 840 и выпустила нового «царя горы» Athlon 64 FX-60. Этот процессор построен на базе двух ядер SanDiego, которые являются основой модели FX-57, и работает на частоте 2,6 ГГц.

До сих пор в категории самых мощных вычислительных систем лидировал Athlon 64 FX-57 (см. «Мир ПК», №11/05). Однако в силу своей одноядерности он проигрывал «младшему» собрату Athlon 64 X2 4800+ и конкурентному решению Pentium Extreme Edition 840 в некоторых программных приложениях с поддержкой многопоточности (в основном при кодировании аудиовидеоконтента).

По большому счету ЦП FX-60 — это специальная копия процессора AMD Athlon 64 X2 4800+ с завышенной на 200 МГц тактовой частотой. И сейчас, с точки зрения маркетингового позиционирования процессорных линеек AMD FX и X2, все складывается как нельзя правильнее.

Теперь не надо большого ума, чтобы предположить абсолютное преимущество компании AMD не только в противостоянии Athlon 64 X2 против Pentium D, но и при сравнении Athlon 64 FX с Pentium Extreme Edition. Однако так ли это на самом деле? Чтобы это проверить, мы провели сравнительное тестирование процессоров Athlon 64 FX-60, Athlon 64 FX-57 и Pentium Extreme Edition 840.

Для наших испытаний мы использовали в основном пакет SYSmark 2004 SE (www.bapco.com), который моделирует взаимоотношения пользователя с компьютером в самых разных приложениях и по времени выполнения задач позволяет объективно судить о превосходстве одной системы над другой. Программный пакет теста включает в себя самое популярное на сегодня ПО, компоненты которого запускаются как по отдельности, так и одновременно. Надо отметить, что в разработке тестовых сценариев SYSmark 2004 SE участвуют все лидеры ИТ-индустрии, в том числе и AMD, и Intel, и Microsoft.

И именно в результатах тестирования с помощью этого пакета в сценариях фотовидеоредактирования и веб-разработках мы видим преимущества двухъядерного ЦП Pentium XE 840 перед одноядерным экс-флагманом Athlon 64 FX-57. А с появлением модели FX-60 процессор Pentium XE и вовсе превращается в какого-то «мальчика для битья».

Особенно показательно более чем двукратное превосходство «приставки» FX над XE в выполнении приложения 3ds max 5.1 и последующем использовании результатов 3D-моделирования в векторной анимации Dreamweaver MX.

Но справедливости ради отметим, что, когда пользователь выполняет работу в БД Access 2002, а затем архивирует некоторые документы в оболочке WinZip 8.1, после чего экспортирует результаты запросов Access 2002 в таблицу Excel 2002, где строится соответствующая диаграмма, процессор Pentium XE 840 может на равных тягаться с FX-конкурентами. Очевидно, здесь сказывается сочетание тактовой частоты и наличие четырех логических ядер в модели XE 840.

Перейдем к результатам выполнения синтетического теста SiSoftware Sandra 2005 SR3. Здесь в процессорных тестах Dhrystone ALU (основан на оригинальном тесте C Dhrystone 2.1) и Whetstone iSSE3 (основан на оригинальном тесте C Whetstone 2.0) мы видим победу ЦП FX-60 в арифметической части и проигрыш в операциях с плавающей точкой. Аналогичные выводы можно сделать, если взглянуть на столбец итогов выполнения мультимедийных процессорных тестов, где в работе с целочисленной информацией впереди Athlon 64 FX-60, а в расчетах с плавающей точкой — Pentium XE 840.

Стоит ли говорить, что на фоне паритетного противостояния моделей FX-60 и XE 840 в ПО SiSoftware Sandra 2005 одноядерный процессор Athlon 64 FX-57 оказался аутсайдером. Ведь программный код тестов оптимизирован для процессорной многопоточности, а некоторые его модули и вовсе перетранслированы штатными программистами компаний Intel и AMD. Ох уж эта синтетика...

Однако очень интересными представляются результаты полусинтетических тестов PCMark05 на основе офисного архивирования, мультипоточного шифрования и мультимедийного перекодирования. Здесь процессор подвергается испытанию шестью различными типами приложений (включая многопоточные), которые в некоторых режимах запускаются одновременно, чтобы нагрузить все логические процессоры в системе. Разумеется, в нескольких сценариях с одновременными просчетами в двух и в четырех разных программах впереди всех оказался ЦП Pentium XE 840, но в общей оценке производительности всей системы лидером стал тестовый стенд на базе Athlon 64 FX-60.

Очень наглядны данные, приведенные в табл. 2, где среди восьми обычных задач присутствуют три приложения с многопоточностью, в которых по производительности впереди были модели Extreme Edition 840 и FX-60. В остальных пяти испытаниях царила однопоточность, поэтому в них с лучшей стороны проявил себя процессор Athlon 64 FX-57. Здесь сразу видно, где важна частотная производительность, а где — многоядерность системы.

Кстати, напомним читателям, что основными потребителями процессорных линеек Athlon 64 FX и Pentium XE, по замыслу маркетологов компаний AMD и Intel, должны стать фанатичные любители игровых приложений, готовые в угоду своим амбициям выложить 1000 долл. за компьютерное сердце. Так что очень важно, взглянув на результаты выполнения игровых сценариев, лишний раз повторить, что лучшими процессорами для самых современных игр оказались именно модели FX-60 и FX-57. Они были на голову выше ближайшего конкурента Pentium XE 840 во всех любимых играх из нашего арсенала.

Безусловно, проиграла система на базе процессора от Intel и в графическом OpenGL-тесте SPECViewperf8, где выполняются синтезированные коды восьми профессиональных приложений для просчета сложных геометрических построений и сцен. По понятным причинам в этих тестах более высокая частота работы Athlon 64 FX-57 была чуть выгодней двухъядерного ЦП Athlon 64 FX-60 и намного предпочтительней Pentium XE 840.

* * *

Очевидно, эпоха экстремального процессора Pentium под номером 840 завершилась и в начале 2006 г. преданным болельщикам команды Intel стоит ждать нового лидера. Ведь, по словам специалистов Intel, звание самого производительного ЦП должно достаться Pentium Extreme Edition 955.

И это важно. Хотя основные продажи делаются на рынке доступных решений, сражения конкурентов разворачиваются прежде всего в сегменте «самых-самых», а по их завершении ИТ-специалисты по праву называют победителя технологическим лидером.

Пока же мы твердо уверены: AMD Athlon 64 FX-60 на сегодня лучший, а как будут развиваться события дальше, расскажем в следующих номерах нашего журнала. Конкуренция обостряется...

Таблица 1. Результаты выполнения теста SYSmark 2004 SE (www.bapco.com), баллы

Продолжение таблицы 1

¹Internet Content Creation (3D-моделирование и анимация, 2D-графика и видеоредактирование, веб-разработки) — сценарии выполнения реальных задач в приложениях: Adobe After Effects 5.5, Adobe Photoshop 7.01, Adobe Premiere 6.5, Discreet 3ds max 5.1, Macromedia Dreamweaver MX, Macromedia Flash MX, Microsoft Windows Media Encoder 9 Series, Network Associates McAfee VirusScan 7.0, WinZip 8.1.

²Office Productivity (интернет-клиенты, офисные приложения, анализ данных) — сценарии выполнения реальных задач в приложениях: Adobe Acrobat 5.0.5, Microsoft Access 2002 SP-2, Microsoft Excel 2002 SP-2, Microsoft Outlook 2002 SP-2, Microsoft PowerPoint 2002 SP-2, Microsoft Word 2002 SP-2, Microsoft Internet Explorer 6.0 SP1, ScanSoft Dragon NaturallySpeaking 6 Preferred, Network Associates McAfee VirusScan 7.0, WinZip 8.1.

Таблица 2. Скорость выполнения практических задач архивирования, криптования и кодирования

Продолжение таблицы 2

Полную версию статьи см. на «Мир ПК-диске».