MorePC - Главная страница


О сайте

Регистрация

Обратная связь

Реклама на сайте

Публикации на сайте

Карикатуры

  Категории СВТ     Тесты и методики испытаний     Новости СВТ     Проблемы информатизации     Форум     Опросы     Словарь     Поиск  

     Процессоры : Теория  

Предлагаем Вашему вниманию статьи по информационной безопасности.
 

14.06.2005. Маркировка процессоров — подходы производителей

версия для печати

Сергей Андрианов

03.05.2005

Персональный компьютер постепенно становится предметом бытовой техники, т.е. устройством, которым можно пользоваться, не имея специальных знаний. Когда человек собирается купить автомобиль, то он обычно интересуется лишь одной характеристикой двигателя — мощностью. А вот число оборотов, максимальный крутящий момент, степень сжатия, особенности механизма газораспределения и т.п., как правило, волнуют только специалистов. Аналогично ведет себя и пользователь, когда выбирает процессор для нового компьютера, — он прежде всего обращает внимание на характеристику, определяемую единственным параметром. Казалось бы, таковой должна быть производительность, выраженная в тех или иных единицах. Но здесь возникают две проблемы. Первая связана с тем, что на данный показатель влияют наряду с процессором и другие компоненты, как-то: оперативная память, жесткий диск, видеоплата, а в некоторых случаях он вообще практически не зависит от свойств процессора. Вторая же проблема обусловлена тем, что скорость выполнения различных программ чувствительна к таким характеристикам процессора, как архитектурные особенности, тактовая частота, объем и скорость кэш-памяти, набор инструкций, соотношение между скоростью выполнения инструкций различных типов... Причина проста: если автомобиль — специализированное устройство, предназначенное только для одного способа применения, например для перевозки людей, то компьютер — универсальное, способное служить пишущей машинкой, музыкальным центром, телевизором, игровой приставкой, справочником, мольбертом, магнитофоном или секвенсером... и даже компьютером, то бишь ЭВМ.

Если пройтись по магазинам, торгующим «бэушной» техникой, то можно заметить, что высокий уровень предложения, определяемый, как известно, спросом, начинается примерно со старших моделей Pentium и младших Pentium II, особенно среди ноутбуков. Это вполне объяснимо, поскольку обеспечиваемой ими производительности вполне достаточно для офисных приложений и работы в Интернете, т.е. для 90% потребностей пользователя.

Именно начиная с Pentium II и стали подразделять процессоры на две категории: «полнофункциональные» — сами Pentium II и «сокращенные» — Celeron, предназначенные в основном для офиса. Все процессоры конкурентов Intel тогда относились к категории малобюджетных. После выхода Athlon, претендовавшего на первые строчки в табели о рангах, AMD выпустила процессоры Duron, вследствие чего рынок разделился на два сегмента.

Примечательно, что с точки зрения Intel цена на самый мощный из малобюджетных процессоров должна быть непременно ниже, чем на самый слабенький из полнофункциональных, даже если второй и проигрывает первому по всем показателям производительности. Такой же политики придерживается и AMD, правда, со своей спецификой. Впрочем, первоначально, выпустив Duron, она скопировала подход Intel. Но в последнее время в район малобюджетных решений переместился бывший лидер компании — Athlon XP. Чтобы ясно обозначить различие в ценовом диапазоне, AMD переименовала этот процессор в Sempron (см. «Мир ПК», №1/05, с. 10).

Сейчас в разделении процессоров по ценовым нишам, а также по относительному уровню производительности произошло еще одно изменение, а именно наиболее высокопроизводительные решения были вынесены в самостоятельные категории: у Intel — Pentium 4 XE, у AMD — Athlon 64 FX. В результате число категорий увеличилось до трех. Производительность процессоров растет быстрее, чем повышается потребность в ней у основной массы потребителей. Конечно, всегда остаются энтузиасты, и в первую очередь компьютерных игр, готовые платить деньги за наиболее высокопроизводительные решения. Но еще недавно они испытывали определенный дискомфорт от того, что покупали дорогой процессор, который уже через полгода-год стоил в 2—3 раза дешевле. Впрочем, здесь все ясно: частота процессора, как и марка автомобиля, зачастую служат владельцу для подтверждения его положения. Теперь же пользователь знает, что даже если его процессор и заметно устареет, то все равно будет сохранять свою престижность в виде индекса «XE» или «FX». Вроде мелочь, но кому-то это может показаться важным, по крайней мере «Pentium Pro» до сих пор звучит внушительно.

В свое время компания Intel ради того, чтобы оторваться от конкурента по тактовой частоте, пересмотрела архитектуру процессоров и даже пошла на существенное снижение производительности, выраженной в мегагерцах, поскольку именно тактовая частота долго ассоциировалась у потребителя с производительностью компьютера — и не без влияния рекламной кампании Intel. Но такой подход, обеспечивший некоторое маркетинговое преимущество перед конкурентом, создал трудности для самой Intel — ей требовалось убедить покупателя в обоснованности более высокой стоимости «верхних» моделей процессоров по сравнению с гораздо более низкой стоимостью изделий той же фирмы, работающих с такой же тактовой частотой, но относящихся к другому ценовому диапазону.

Указанные трудности побудили Intel постепенно отойти от идентификации процессоров по тактовой частоте и заменить ее трехзначным индексом, который должен указывать как на принадлежность к определенному ценовому диапазону, так и на место внутри него.

Сейчас процессоры Celeron D имеют маркировку 3хх, Pentium 4 — 5хх, планируемые к выпуску Pentium 4 с 64-разрядным расширением системы команд EM64T — 6хх, Pentium-M — 7хх. Устройства Pentium XE и Celeron с 128-Кбайт кэш-памятью не имеют номера процессора (processor number). Интересно, что самый «старший» номер достался мобильным процессорам, для которых, казалось бы, производительность — не самое главное. Однако именно они среди всех процессоров Intel, выпускаемых для ПК, обладают наивысшей производительностью в расчете на единицу тактовой частоты.

Компания Intel специально оговаривает, что по номеру ее процессора нельзя напрямую сравнивать тактовую частоту или производительность, поскольку этот номер представляет собой не трехзначное число, а три отдельные цифры, каждая из которых несет свою смысловую нагрузку. А вот AMD вкладывает в номер своей модели (рейтинг называется именно так — model number) величину производительности, считая, что для пользователя это нагляднее. Но такой подход имеет и определенные недостатки. Во-первых, как уже упоминалось, вклад в производительность разных блоков процессора существенно различается для разных приложений. Следовательно, в отдельных случаях модели с большими номерами (при использовании конкретного приложения) могут обладать более низкой производительностью. Во-вторых, при таком способе маркировки различные процессоры имеют одинаковые номера, т.е., разные модели с одним номером на конкретных приложениях обязательно будут демонстрировать различную производительность. В-третьих, для различных семейств процессоров определение рейтингов производится по различающимся критериям. Официально об этом было объявлено в момент представления Sempron, но есть подозрение, что AMD и раньше прибегала к «поправке» рейтинга, рассматривая возможность работы в 64-разрядном режиме как повод повысить величину номера модели.

Любопытно, что различные подходы у AMD и Intel проявляются и в способах маркировки наиболее производительных процессоров. Так, AMD не прибегает к системе рейтингов для этих изделий (например, Athlon 64 FX), а Intel, напротив, сохраняет в маркировке тактовую частоту.

Что же следует ждать в дальнейшем? В модельном ряду Intel, скорее всего, уже не будет процессоров, в названии которых фигурировала бы цифра 4000. Младший и средний ценовые диапазоны закроют изделия с трехзначным номером, а в старшем следует ожидать двухъядерных ЦП, обозначенных 8хх. Компания AMD выпустила модель 4000+, а с переходом на 0,09-мкм технологию, видимо, появятся и более производительные. А потом, пожалуй, подобные номера останутся только у процессоров Sempron, вряд ли AMD станет присваивать рейтинги своим двухъядерным процессорам.


Таблица 1

Маркировка процессоров Intel Pentium, включая перспективные
Тактовая частота, ГГц3xx (Celeron D)5xx (Pentium 4)6xx (Pentium 4 EM64T)
Процес сорный номерОбъем кэш-памяти L2, КбайтЧастота шины, МГцПроцес сорный номерОбъем кэш-памяти L2, КбайтЧастота шины, МГцПроцес сорный номерОбъем кэш-памяти L2, КбайтЧастота шины, МГц
2,53325256533
2,66330256533
2,83352565335201024800
2,93340256533
353010248006302048800
3,06345256533
3,235025653354010248006402048800
3,455010248006502048800
3,656010248006602048800
3,857010248006702048800

Таблица 2

Маркировка процессоров AMD, работающих с частотой шины 400 МГц
Тактовая частота, МГцAthlon XP (Socket-462),
кэш L2 512 Кбайт
Athlon 64 (Socket-754),
кэш L2 512/1024 Кбайт
Athlon 64 (Socket-939),
кэш L2 512/1024 Кбайт
18002800/30003000/—
20003000/32003200/—
21003000
220032003200/34003500/—
24003400/37003800/4000
Журнал "Мир ПК", #05, 2005 год

Статью "14.06.2005. Маркировка процессоров — подходы производителей" Вы можете обсудить на форуме.




вверх
  Copyright by MorePC - обзоры, характеристики, рейтинги мониторов, принтеров, ноутбуков, сканеров и др. info@morepc.ru  
разработка, поддержка сайта -Global Arts